Bonjour. visiteurs jour : 841
Au président
Beauté santé
Infos loisirs
Ensemble
Jean
Informatique
Relativité
Relativity
A la poésie, l'art, la musique, la littérature, la sagesse, au romantisme, toutes ces choses qui font que la vie vaut la peine d'être vécue !
Accueil - Covid-19 20 - Musique - Culture - Classique - Ecologie - Femmes illustres - Les Hommes - Humains - Poésie - Plan du site -
Samedi 15 Février 2020 Samedi 8 Février 2020 Lundi 3 Février 2020
Un jour d'épaules nues où les gens s'aimeront (Louis Aragon)
Faut-il croire au réchauffement climatique?
A la question "faut'il croire au réchauffement", la réponse est oui.
Les échos Climat : une France en péril en 2050
Avec les températures actuelles le doute n'est plus permis.
S'agissant du réchauffement climatique il faut faire remarquer que les changements de climat sur terre mettent des milliers d'années à se produire, que le dernier changement connu est la fin de l'époque glacière il y a 10.000 ans et que faire la projections des variations de température sur les 100 prochaines années c'est comme jouer au Loto.
Le réchauffement du haut moyen-âge que nous n'avons pas encore égalé puisque les anglais cultivaient des vignes et produisaient du vin, ce qui se produira peut-être dans les prochaines années, ce réchauffement a été suivi par une période de grand froid qui a débute sous Louis XIV et a connu son apogée sous Louis XVI quand les hivers, la température à Paris était inférieure à - 20 degrés et que les chariots chargés, tirées par des bœufs, traversaient la Seine gelée. Les mauvaises récoltes qui en résultèrent firent monter le prix du pain, provoquèrent des famines et l'effondrement de l'économie, tout l'argent des pauvres étant consacré au pain pour se nourrir.(ce sont eux par le nombre qui font tourner les économies et qui continuent de nos jour à trimer). Il en résultat la Révolution Française.
La dernière question est sous entendue, ne l'éludons pas, ce réchauffement est-il du aux humains? Les humains croient dominer la nature, au mieux ils la détruisent. Le réchauffement du haut moyen-âge prouve qu'il n'y a pas besoin de brûler du pétrole pour qu'un réchauffement se produise. Remarquez que les dirigeants du monde entier s'en foutent, ils poussent des cris pour culpabiliser les peuples, s'ils y croyaient ils prendraient des mesures sérieuses. Si les peuples jette des bouteilles en plastique à la mer, c'est parce que les gouvernements laissent fabriquer et vendre ces bouteilles. Si le peuple consomme du pétrole c'est parce que les gouvernements laissent produire ce pétrole et permettent de le vendre au peuple.
Quand le gouvernement interdit les diesels, il aggrave le réchauffement vu que les moteurs essence consomment 25% de plus et rejettent donc 25% de gaz carbonique, CO², en plus. Alors oui, dans les méga-villes de folie ou les embouteillages polluent de façon dramatique en plus de pourrir la vie des gens,(1) interdire les diesels c'est bien pour la santé. Mais il n'y a aucun rapport avec le réchauffement climatique, cela laggrave en attendant les voitures électriques qui mettrons bien 10 ans à se généraliser et dont les milliards de batteries électrique usée recyclables à moitié pollueront à leur tour.
IL faut savoir qu'en réduisant sa vitesse de 90 à 80 km par heure on économise facilement 3 à 4% de carburant. C'est peu connu mais c'est certain, Pourquoi le gouvernement a négligé cet argument pour baisser la vitesse à un moment où le coût des carburants devient top pesant? Il ne le sait même pas lui-même! Preuve que c'est le dernier de leurs soucis à part détourner l'attention des vrais problèmes qui voudraient que l'on stoppe enfin cette croissance continue, folle et qui ne nous rend pas plus heureux mais nous transforme en machines à consommer.
Bonne journée les amis :-)
1) Il n'y a qu'une solution pour rendre les mégapoles agréables à vivre, en diviser la population par 4 pour à la place créer des espaces verts, des cultures maraîchères et des habitations pour les banlieusards qui viennent y travailler tous les jours, de sorte de leur éviter de prendre le train ou la voiture. Un travail en ville devrait donner droit à un logement en ville de sorte de diviser par 2 ou 3 le nombre de gens qui viennent le matin pour repartir le soir.
De pays des droits de l'homme en 1792, de la laïcité en 1905, la France serait-elle devenue une terre d'islam où peut sappliquer la charia?
Mila menacée de mort et interdite de Lycée pour avoir violemment critiqué l'islam
Réforme des retraites : La vérité
Source : Marianne
La vérité c'est que le régime de retraite des fonctionnaires est plus avantageux que celui des travailleurs du privé. C'est là tout le scandale. Les syndicats défendent uniquement les fonctionnaires, la preuve ils ne sont plus représentatifs dans le privé. A une époque où l'on nous bassine avec le mot solidarité il serait temps de mettre cette solidarité à l'oeuvre.
Cela dit la réforme telle qu'elle se présente devrait être abandonnée pour repartir sur de bonnes bases. Il faut que préalablement les salariés du public et du privé se réunissent avec les hauts fonctionnaires de l'état et les patrons du privé pour définir ensemble un mode de retraite acceptable par tous.
Et puis il y a un point important à mettre en avant, les fonctionnaires actuellement en activité ont signé pour un emploi incluant ce que nous appelons aujourd'hui un avantage. Il fallait réformer plus tôt, c'est au moment de l'embauche que l'ont peut changer les règles, pas pendant le matche.
Il faut évidement viser l'équilibre financier, mais repousser l'âge de départ à la retraite pour le privé est un non sens vu que les patrons licencient les seniors à tour de bras, dès 50 ans si possible. Un autre élément à prendre en compte ce sont les progrès de la robotisation, de l'automatisation, de l'informatique et de l'intelligence artificielle. Il n'y a plus assez de travail pour tout le monde.Il faut se décider à taxer les machines et la valeur ajoutée pour financer la perte de salaire due à une réduction d'activité. Cette réduction du temps de travail permettra de retrouver le plein emploi sans perte de revenu et sans pénaliser les entreprises qui emploient des salariés. De plus il est grand temps de réduire une surproduction absurde quand la planète en crève.
Il faudra évidement rétablir des frontières puisque le monde est trop con pour con-prendre et persiste à se gaver de croissance et de dollars. Mais le petit Village Gaulois qu'est la France en luttant contre l'absurdité du Monde montrera la voie. Le temps c'est de l'argent bien sûr mais en courant sans cesse après l'argent on n'a même plus le temps de vivre. - "La vie est pleine d'échardes dit le poète Louis Aragon, mais c'est la VIE!" - " La vie ne vaut rien répond André Malraux, mais rien ne vaut la vie". C'était en d'autres temps qui avaient eux aussi leurs problème, mais quelle classe.
C'est promis à votre mort on mettra dans votre cercueil un chèque du montant de tous vos biens et vous l'emporterez avec vous dans lincinérateur. PROMIS !
Et si le réchauffement climatique n'était pas du aux humains?
Nos grands savants payés par l'ONU ont détecté un réchauffement climatique qu'aujourd'hui nul ne conteste. Les rejets massifs de gaz carbonique CO² dans latmosphère par l'industrie humaine sont de nature à réchauffer la planète. Mais de combien?
De combien, "that is the question!" Se pourrait-il que des phénomènes naturels comme ceux qui provoquèrent le réchauffement du haut moyen-age soient également à l'oeuvre? En ce temps là les humains étaient peu nombreux sur terre, quelques centaines de millions tout au plus et ne brûlaient pas de pétrole mais du bois qui avait absorbé du gaz carbonique pour pousser et qui participait à l'équilibre entre le monde végétal et le monde animal. Pourtant la température avait dépassé les moyennes actuelles présentées comme des records, les anglais faisaient du vin, les fraises poussaient à Noël.
Oui mais les grands savants sont formels. Les grands savants pendant presque 2000 ans ont crus à la démonstration de l'immobilité de la Terre par Aristote, (-380 ans) un grand parmi les plus grands savant. Il faudra attendre Copernic, Giordano Bruno, Kepler et Galilée (en 1600) pour que les grands savants se posent des questions. L'église catholique brûlera vif Giordano Bruno au nom de la religion d'amour et de paix de Jésus. Galilée passera à deux doigts du bûcher malgré la protection du Pape et finira sa vie en prison et devant réciter pendant des heures des prières matin et soir. Est-ce ce qui arrivera aux sceptiques du rôle de l'homme dans le réchauffement actuel?
Bref, même les plus grands savants peuvent se tromper et malgré la méthode scientifique transformer des hypothèses en croyances.
Deux questions fondamentales
- 1 Pourquoi l'ONU ne prépare pas des plans d'évacuation des zones qui vont être inondées par la montée des eaux.
- 2 Pourquoi les grands de ce monde ne réduisent pas la consommation de fioul lourd des portes containers en réduisant les transports mais au contraire passent des accords commerciaux qui en multiplient le nombre. Pourquoi le kérosène des avions n'est pas taxer. Pourquoi seuls les peuples sont accusés de polluer et pas les grandes entreprises qui fabriquent des saloperies qui cassent le plus vite possible et des produits en plastique, jetables, qui polluent les mer?
S'ils ne les fabriquaient pas les peuples ne les jetteraient pas. Si les objets fabriqués n'étaient pas conçus pour casser très vite après la période de garantie il y aurait moins de pollution et de déchets.
La réponse est simple, les riches continuent de s'enrichir par tous les moyens y compris la destruction de la planète et les médias, à leur service, culpabilisent les peuples pour détourner l'attention.
Ainsi va le monde, bonne journée les amis.
Réforme des retraites
Et voilà, dans l'indifférence générale Macron a réussit la plus importante réforme des retraites en France du 21ème siècle : Au premier janvier 2020 le statut de cheminot n'existe plus. En annonçant début décembre une réforme calamiteuse menée par un élu corrompu, il a été depuis démasqué, Macron a donné le change et le changement de statut de la SNCF est passé. C'est une bonne chose, il faut vivre avec son temps. Maintenant commencent les concessions à ce système à l'origine abscons. L'âge pivot va être abandonné. C'est une bonne chose vu que les entreprises ne veulent pas des seniors qu'elles licencient dès 50 ans quand elles le peuvent. L'avenir est aux jeunes. Il y aurait beaucoup à dire, la réforme ne sera pas aussi efficace que l'on aurait pu le souhaiter, mais tous les repères sont faussés avec la robotisation et l'Intelligence Artificielle qu'il faudra un jour taxer.
Noam Chomsky 1977